Bir federal yargıç, EPA’nın florürün tehlikeli olduğu kesin seviyenin belirsiz olduğu ve bu nedenle kimyasalın makul olmayan bir risk oluşturup oluşturmadığının belirlenemeyeceği yönündeki argümanını reddederek, ajansın düzenleyici bir eylemde bulunması gerektiğine karar verdi.
ABD’de su florlaması uygulamasını sona erdirebilecek bu kararla, Kuzey Kaliforniya ABD Bölge Mahkemesi Yargıcı Edward Chen, salı günü geç saatlerde, mevcut seviyelerde su florlamasının çocuklarda IQ düşüşü açısından “makul olmayan bir risk” oluşturduğuna hükmetti.
Yargıç Chen, uzun zamandır beklenen bu önemli kararında, ABD Çevre Koruma Ajansı’nın (EPA) artık bu riski görmezden gelemeyeceğini ve düzenleyici eylemde bulunması gerektiğini belirtti.
ABD’de 200 milyondan fazla kişi, “optimal” seviye olan litre başına 0,7 miligram (mg/L) florür ile işlenmiş su içiyor. Ancak Chen, bilimsel kanıtların büyük bir çoğunluğunun, bu seviyedeki florür maruziyetinin insan sağlığına, özellikle hamile anneler ve küçük çocuklara zarar verebileceğini gösterdiğine karar verdi.
Bu karar, su florlamasının 20. yüzyılın en büyük halk sağlığı başarılarından biri ve kesin bir kamu yararı olduğunu iddia eden EPA, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri (CDC) ve Amerikan Diş Hekimleri Birliği (ADA) gibi kurumlara büyük bir darbe vuruyor.
Florür savunucuları, üst düzey araştırmacılar ve hükümet ajanslarından gelen florürün nörotoksik risklerine dair artan bilimsel kanıtlara rağmen bu duruşlarını yeniden gözden geçirmeyi reddettiler. Bunun yerine, araştırmaları zayıflatmaya ve bastırmaya, araştırmaları yürüten bilim insanlarının itibarını sarsmaya çalıştılar.
Davacılardan Fluoride Action Network yönetim kurulu üyesi Rick North, The Defender’a yaptığı açıklamada, “CDC’nin florlamayı 20. yüzyılın en büyük 10 sağlık başarısından biri olarak göstermesi yanlıştır. Doğru olan, florlamanın sona erdirilmesinin 21. yüzyılın en büyük 10 sağlık başarısından biri olacağıdır,” dedi.
Davacıların avukatı Michael Connett ise, “Yargıç, EPA’nın uzun süredir yapmayı reddettiği şeyi yaptı ve EPA’nın standart risk değerlendirme çerçevesini florüre uyguladı,” dedi. “Bunu yaparak, ABD’de şu anda yaygın olan florür maruziyetinin, zarar verdiğini bildiğimiz seviyelere makul olmayan ve tehlikeli bir şekilde yakın olduğunu gösterdi.”
EPA, Salı günkü karara itiraz edebilir. Ajans, The Defender’a yaptığı açıklamada kararı incelediğini ve şu anda yorum yapamayacağını belirtti. Davada EPA’yı temsil eden ABD Adalet Bakanlığı da yorum yapmadı.
EPA’nın Argümanı İkna Edici Bulunmadı
Bu karar, çevre ve tüketici hakları savunucusu örgütler—Fluoride Action Network, Moms Against Fluoridation ve Food & Water Watch—ile bireysel ebeveynler ve çocuklar tarafından EPA’ya karşı açılan ve yedi yıldır süren tarihi bir davayı sonuçlandırıyor.
Bu, 2016 yılında Kongre tarafından değiştirilen Toksik Maddeler Kontrol Yasası (TSCA) kapsamında federal bir duruşmaya giden ilk dava. TSCA, ABD vatandaşlarının EPA’dan bir kimyasalın halk sağlığı için makul olmayan bir risk oluşturup oluşturmadığını değerlendirmesini ve düzenlenmesi gerekip gerekmediğini talep etmelerine izin veriyor.
EPA, bir TSCA vatandaş dilekçesini reddederse—davacıların 2016’da su florlamasını yeniden incelemesini istediklerinde yaptığı gibi—dilekçe sahipleri, genellikle yasal davalarda ajansa tanınan saygıdan bağımsız olarak bilimin “de novo” yargısal incelemesine hak kazanırlar.
Şubat ayında kapanış argümanlarından altı ay sonra yayınlanan Chen’in 80 sayfalık kararı, EPA’nın insan sağlığına tehlike oluşturan kimyasallara yönelik inceleme sürecini detaylı bir şekilde açıklıyor ve duruşmada sunulan kapsamlı bilimsel verileri değerlendiriyor.
Chen, “EPA’nın kendi uzmanı, florürün belli bir seviyede tehlikeli olduğunu kabul ediyor,” diye yazdı. ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı (HHS) Ulusal Toksikoloji Programı’nın (NTP) önemli bir raporuna atıfta bulundu ve bu raporun mevcut tüm bilimsel araştırmaların sistematik bir incelemesini içerdiğini belirtti.
Raporda, “Florürün en azından 1,5 mg/L veya üzerinde maruziyet seviyelerinde çocuklarda azalmış IQ ile ilişkili olduğu doğrulandı,” diye ekledi.
NTP ayrıca, florürün toksik etkilerini düşük seviyelerde ölçmenin teknik zorluklarına rağmen, “bilim insanları, çocuklarda florür ve olumsuz etkiler arasında bu ‘daha düşük’ maruziyet seviyelerinde bile istatistiksel olarak anlamlı bir ilişki gözlemlediler,” dedi.
Chen, EPA’nın florürün tehlikeli olduğunu kabul etmesine rağmen, savunmasının büyük ölçüde tehlikeli olduğu kesin seviyenin belirsiz olduğu ve bu nedenle kimyasalın makul olmayan bir risk oluşturup oluşturmadığının belirlenemeyeceği argümanına dayandığını belirtti.
Bu argüman “ikna edici değil,” diye yazdı.
Hamile Kadınlar Tehlike Seviyesini Aşan Florüre Maruz Kalıyor
EPA, bir toksinin tehlike seviyesi ile kabul edilebilir insan maruziyet seviyesi arasında en az 10 katlık bir güvenlik marjı olmasını gerektirir. Chen, “Başka bir deyişle, kabul edilebilir maruziyet, tehlike seviyesinin 1/10’undan daha düşük olmalıdır,” diye belirtti.
Bu, tehlike seviyesi 4 mg/L olsa bile—NTP tarafından belirlenen 1,5 mg/L’nin oldukça üzerinde—güvenli florür maruziyet seviyesinin 0,4 mg/L olacağı anlamına gelir, ki bu da ABD’deki mevcut “optimal” florür seviyesinin oldukça altındadır.
Yüksek kaliteli çalışmalarla belirlenen çok daha düşük olası tehlike seviyesi, ABD’deki birçok hamile kadının su yoluyla tehlike seviyesini aşan florüre zaten maruz kaldığını gösteriyor.
Chen, “Bu seviyenin en muhafazakâr tahminleri altında bile, kabul edilen tehlike seviyesi ile gerçek insan maruziyet seviyeleri arasında florürün güvenli olduğunu gösterecek yeterli bir marj yoktur,” sonucuna vardı.
“Basitçe söylemek gerekirse, ABD içme suyundaki maruziyet seviyelerinde sağlık riski, Değiştirilmiş TSCA uyarınca EPA’nın düzenleyici eylemde bulunmasını gerektirecek kadar yüksektir.”
Yasa, EPA’nın düzenleyici eylemde bulunmasını zorunlu kılıyor, ancak bu eylemin ne olması gerektiğini belirtmiyor. EPA’nın düzenleyici eylemleri, riskler hakkında halkı bilgilendirmekten kimyasalları yasaklamaya kadar değişebilir.
Davada davacıların uzman tanığı olan Harvard Üniversitesi Çevre Sağlığı Yardımcı Profesörü ve Güney Danimarka Üniversitesi Çevre Tıbbı Bölüm Başkanı Dr. Philippe Grandjean, kararın “iyi gerekçelendirilmiş” olduğunu düşündüğünü söyledi.
Grandjean, kararın EPA’nın sadece su florlamasını sona erdirmekten daha fazlasını yapmasını gerektirdiğini belirtti. “EPA, ülkenin güneybatı kesimlerinde, topraktaki florür içeren mineraller nedeniyle yeraltı suyunun florür içeriğinin çok yüksek olduğu yerlerde ne yapacağını düşünmek zorunda kalacak,” dedi. “Ve sonra diş macununun yutulması meselesi var.”
CDC ve ADA, The Defender’ın yorum taleplerine hemen yanıt vermedi.
70 Yılı Aşkın Tartışma
Yedi yılı aşkın süredir, ABD halk sağlığı yetkilileri su florlamasını kararlı bir şekilde desteklediler ve uygulamanın diş sağlığını korumak ve geliştirmek için önemli bir strateji olduğunu iddia ettiler.
Su florlamasının destekçileri, ana akım medyanın da yardımıyla, florürün faydalarını sorgulayan ve güvenliği konusunda endişelerini dile getirenleri genellikle komplo teorisyenleri olarak nitelendirdiler.
EPA, 1975 yılında florürün diş faydaları için suya litre başına 1,2 mg/L optimal seviyede eklenmesini önerdi, ancak maksimum seviye olarak 4 mg/L belirledi.
Florürün iskelet florozu da dahil olmak üzere olumsuz sağlık etkilerine dair daha fazla kanıt ortaya çıktıkça, önerilen seviyeler revize edildi.
2015 yılında Genel Cerrah Vivek Murthy, “olumsuz sağlık etkilerini” ve iddia edilen faydaları göz önüne alarak su florlaması için önerilen dozu 0,7-1,2 mg/L’den 0,7 mg/L’ye resmen düşürdü.
Ancak, florürün nörotoksik bir risk oluşturduğuna dair kanıtlar on yıllardır mevcut.
2017 yılında, EPA içme suyunun florlanmasını sağlık riskleri, özellikle nörotoksisite kanıtlarına dayanarak sona erdirme taleplerini reddettikten sonra, davacılar davayı açtılar.
Haziran 2020’de San Francisco’daki federal mahkemede yedi günlük bir duruşma yapıldı, ancak Chen, NTP’nin florürün nörotoksik etkileri üzerine mevcut araştırmaların sistematik incelemesinin yayınlanmasını bekleyerek işlemleri durdurdu.
NTP, “bilimin durumu” monografı ve bir meta-analizden oluşan raporunu Mayıs 2022’de yayınlamak istedi, ancak CDC’deki diş yetkilileri ve Ulusal Sağlık Enstitüleri Ulusal Diş ve Kraniofasiyal Araştırma Enstitüsü, HHS Sağlık Bakan Yardımcısı Rachel Levine’e incelemenin yayınlanmasını engellemesi için baskı yaptı.
ADA da raporu bastırmaya çalıştı
Levine, NTP’ye raporu yayınlamamasını, beklemeye almasını ve daha fazla incelemeye izin vermesini söyledi.
Davacılar, Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası aracılığıyla elde ettikleri bu müdahaleyi mahkemeye sundular. Bu ifşa, Chen’i duruşmanın NTP’nin taslak raporunu kullanarak devam etmesi gerektiğine karar vermeye sevk etti.
Duruşma, Ocak ayında San Francisco’da yeniden başladı ve iki hafta boyunca argümanlar sunuldu.
NTP’nin monografı geçen ay web sitesinde tamamlandı ve yayınlandı. Meta-analiz ise yakında hakemli bir dergide yayınlanacak.
Davacıların avukatı Connett, Kongre’nin TSCA’daki vatandaş dilekçesi hükmünü bürokratik durağanlığa karşı bir denge unsuru ve EPA üzerinde bir kontrol olarak oluşturduğunu söyledi.
Yasanın, siyasallaştırılmış bilimi aşmak için güçlü bir araç olduğunu belirtti.
“Bilim, siyasi atalete saplandığında, TSCA’nın vatandaş dilekçesi hükmü vatandaşlar için çok güçlü bir araçtır,” dedi Connett. “Bu dava sayesinde, yasanın bu bölümünde Kongre’nin öngördüğü şeyi gerçekleştirebildik.”
